Schulte: Wittgenstein, pato-coelho, percepcao de aspectos, e expressividade

Um dos livros mais interessantes que andei lendo ultimamente sobre a filosofia madura de Wittgenstein eh Experience and Expression, de Joachim Schulte (Oxford U.P., Oxford, 1995). Uma das grandes sacadas do autor, a meu ver, foi ligar o tratamento da `percerpcao de aspectos' --- exemplificado pelo caso da experiencia da imagem do pato-coelho, ora vista como pato, ora como coelho --- com o a discussao sobre o uso expressivo, por contraposicao ao uso descritivo, de alguns enunciados de nossa linguagem. Segundo Schulte, eh apenas porque supomos que enunciados `auto-atributivos' servem para descrever nossas experiencias que somos levados a ``teorizar'', e a buscar uma ``ocorrencia interna'' distintiva em cada situacao (i.e., naquela em que vemos a figura como pato, ou naquela que a vemos como coelho) (p. 55). Dada essa suposicao, eh natural cair na ilusao de tentar isolar dois ``elementos'' dessas experiencias, um puramente sensivel, outro puramente intelectual, e pensar num tipo de processo de ``interpretacao'' do ``dado bruto'' recebido em nossa sensibilidade (que seria o mesmo em ambas as situacoes perceptuais). Contra essa ilusao, Schulte propoe uma analise dos enunciados empregados para expressar percepcao de aspectos (e.g., `Estou vendo essa figura como um pato / como um coelho'), nao omo uma descricao indireta de uma experiencia, mas como uma ` utterance', o que para os presentes fins pode ser traduzido como `expressao (imediata)':

Na visao de Wittgenstein a ideia de que uma expressao ( utterance) da frase `Agora estou vendo isso como um coelho' eh uma descricao de uma experiencia eh devida a uma ilusao similar `aquela que nos faz crer que a queixa `Estou com dor' eh a descricao de uma experiencia e nao sua expressao( utterance). (p. 56)

Na sequencia Schulte ainda faz interessantes observacoes sobre a metodologia empregada por Wittgenstein para tratar de assuntos dificeis como esse. Ao inves de continuar perguntando as mesmas coisas --- como ateh que ponto minha experiencia da figura como x eh fruto de interpretacao, pensamento, etc. --- Wittgenstein toma rotas paralelas (p. 58) e formula questos distintas, partindo de novos pontos de vista sobre o problema. Assim, W. deixa de tentar analisar a experiencia ``internamente'' (p. 60), e passa a considera-la do ponto de vista da terceira pessoa. O novo exemplo apresentado eh o de uma situacao na qual estou caminhando com um amigo, quando repentinamente um coelho atravessa nosso caminho. Eu percebo imediatamente que se trata de um coelho, mas meu amigo nao. De fato, sem saber de que bixo se trata, ele tem certas dificuldades para descrever sua experiencia, e pode ate mesmo recorrer mais a gestos ou desenhos do que a palavras. Temos aqui as mesmas caracteristicas presentes no primeiro exemplo: o proprio objeto percebido nao eh diferente para cada sujeito envolvido, tudo o que muda eh a maneira de expressar a experiencia em cada caso. ``Uma pessoa faz um enunciado simples enquanto a outra expressa sua surpresa, sua atencao, e sua consideracao concentrada do objeto em questao, suas tentativas de interpretar e entender o que ele ve'' (ibid.). Mais uma vez, a inclinacao eh isolar um elemento sensivel e um intelectual, e pensar na diferenca como sendo uma diferenca de interpretacao. Mas a grande vantagem da reapresentacao do caso eh que agora ha criterios intersubjetivos mais facilmente disponiveis para tratar do conteudo da experiencia. A sugestao eh de que devemos buscar tais criterios nas diferencas das ``reacoes das pessoas em relacao ao que elas veem e nas consequencias de ver isso para a reproducao daquilo que foi visto'' (p. 62).

Para clarificar o ponto, mais uma vez, Wittgenstein varia o exemplo: ``Olho para um animal numa gaiola. Perguntam-me: `O que voce ve?' Eu respondo: `Um coelho'. --- Eu estou passeando no campo; rapidamente um coelho atravessa a estrada. Eu exclamo `Um coelho!''' (p. 61). W. analisa esse exemplo propondo um paralelo com o caso da expressao de dor:

Embora `ambas as coisas, tanto o relato quanto a exclamacao, possam ser chamadas expressoes de percepcao e de experiencia visual', nao eh menos verdadeiro que `a exclamacao o eh num sentido diferente do relato; ela [a exclamacao] se impoe sobre nos. Ela se relaciona com a experiencia assim como um grito [de dor] se relaciona com a dor' (p. 62 --- o que esta entre aspas simples eh citacao de WIttgenstein)

O que importa nessa analise eh indicar um ponto no qual simplesmente nao cabe a ideia de uma ``interpretacao'' daquilo que se esta experienciando. O fato de eu perceber uma imagem ou bem como coelho, ou bem como pato, dependendo do caso, eh um tipo de ``fato bruto'', que foge a qualquer tipo de teorizacao --- fato esse que, como tal, pode ser expresso, e nao necessariamente ser descrito por um sujeito --- assim como a dor que ele sente pode ser (mas nao necessariamente sempre sera) simplesmente expressa, e nao descrita. Aanalise filosofica aqui alcanca seu limite ao apontar para a possibilidade de diferentes reacoes naturais em relacao a algo que esta em nosso campo perpceptual, reacoes essas que sao espelhadas num contexto mais amplo de uso de determinadas expressoes ou mesmo de determinadas acoes e gestos dentro de um jogo de linguagem. Essas reacoes sao o ponto de partida sobre o qual nossa linguagem eh fundamentada, ``o ponto de interseccao entre acao e fala, entre conduzir e usar a linguagem'', para fazer uso de uma expressao de Schulte num outro contexto (p. 18). Justamente por isso a indicacao dessa interseccao eh o ponto mais profundo ao qual uma analise filosofica pode chegar. Tentar ir para alem desse ponto seria tentar buscar uma justificacao para nossa forma de representacao, para nossa gramatica, para nosso `jogo de inguagem'. Mas um jogo de linguagem, nos lembra W. em Sobre a Certeza, ``nao eh baseado sobre fundamento algum. Ele nao eh razoavel (ou irrazoavel). / Ele esta ai --- como nossa vida''. ( OC par. 559). A licao metodologica aqui eh a de que nao ha uma receita unica e simples para analisar essas experiencias --- e tambem nao ha necessidade de se buscar uma. Tentar categorizar o fenomeno da percepcao de aspectos empregando as distincoes psicologicas/filosoficas tradicionais (sensivel/inteligivel, etc.) eh um erro, fruto da atitude igualmente errada de se descontextualizar e `desumanizar' as frases e reacoes de um sujeito em relacao ao seu ambiente do ambito mais amplo das praticas linguisticas, dos `jogos de linguagem' nas quais esses `lances' estao inseridos, e adquirem seu sentido.